Биометрики и менделисты - урок беспредметной дискуссии

На рубеже XIX-XX веков развернулась ожесточенная полемика между биометриками и менделистами. Со стороны менделистов главным действующим лицом в этой полемике был соотечественник биометриков Вильям Бэтсон. Позиции противоположной стороны отстаивали в основном Вальтер Уэлдон и Карл Пирсон. Но В. Уэлдон безвременно скончался в самый разгар дискуссий, в 1906 году. К. Пирсон же не слишком утруждал себя полемикой, справедливо полагая, что их спор с оппонентами рассудит время.

Посмотрим же, как рассудило спорщиков время.

Вердикт оказался довольно оригинальным. Несмотря на то что в практической селекции, зоотехнии, антропологии широко применяются разработки биометриков и прежде всего - предложенные ими подходы к оценке наследуемости признаков, теоретики и историки науки склонны преуменьшать, а то и вообще отрицать эффективность предложенных биометриками подходов. Авторы руководства «Генетико-математические основы оценки племенных качеств животных» П. Р. Лепер, З. С. Никоро пишут, например: «Одним из основных показателей, с помощью которого может определяться степень связи между генотипическими и фенотипическими различиями животных, а следовательно, и степень эффективности отбора, является величина корреляционной связи, существующая между признаками (фенотипами) родственных особей». Л. К. Эрнст отмечает, что сходство между родственниками лучше всего определяется с помощью коэффициента регрессии или методом внутриклассовой корреляции.

Полностью оправдался и рекомендованный биометриками общий подход к оценке наследуемости, опиравшийся на концепцию популяционизма. Л. К. Эрнст, В. Л. Петухов отмечали, что «о селекционной ценности конкретной особи нельзя говорить без учета конкретной популяции, к которой относится особь». Методы регрессионного и корреляционного анализа позволяют оценить долю наследственной и ненаследственной изменчивости в популяции, то есть являются превосходным, адекватным методом анализа феномена, ныне именуемого генофондом. Эти методы, следовательно, не противоречат, а дополняют, а подчас и повторяют подходы генетики, основанные на анализе схем расщепления признаков.

К. Раш, Г. Херрендорфер, X. Лортшер, Дж. Лаш, О. Кемптхорн, П. Ф. Рокицкий, М. В. Игнатьев, Л. А. Животовский и другие отмечают, что и ныне широко используются предложенные биометриками приемы анализа родословных и дальних степеней родства, представление о среднем родителе и прочие.

Противоречие в математических подходах к оценке наследуемости признаков, вылившееся в начале века в дискуссию между биометриками и менделистами, по существу, было снято работами Р. Фишера, Ж. Малекота, К. Мазера, Г. Л. ле Руа. Однако такого рода выводы, к сожалению, игнорируются критиками биометрии. Здесь, несомненно, проявляет свое действие очередной постулат несолидности, налицо очередное заблуждение.

Попытаемся разобраться в причинах такой ситуации.