Перечень недостатков, в которых обвинялись биометрики

Перечень всех недостатков, в которых когда-либо обвинялись биометрики, собрал А. Е. Гайсинович в книге «Зарождение и развитие генетики», добавив к ним и свои соображения. Вот эти обвинения: выявленные биометриками закономерности наследования признаков (закон регрессии и закон наследования от предков) - «мнимые», не подтверждающиеся на практике, не применимые к конкретным скрещиваниям в эксперименте; биометрики оперировали выборками из популяций и использовали усредненные (статистические) характеристики, не пытались доискиваться до глубинных причин наблюдаемых явлений наследования признаков. Осмеивается и вывод В. В. Бабкова (1985 год) о беспредметности дискуссии между биометриками и менделистами.

Ядром полемики стал спор об эффективных способах оценки наследуемости признаков и прогноза динамики изменчивости. Менделевская генетика предложила для этой цели свои средства, оказавшиеся в определенных случаях вполне эффективными. Но и методы биометриков, основанные на иных подходах, получили признание практиков.

Биометрики в основном уделяли внимание изучению наследования количественных признаков (размеры, количество и пр.), взаимосвязь между которыми удобно оценивать именно с помощью корреляционного анализа. На это обращали внимание В. Вейнберг, Г. А. Левитский, М. В. Игнатьев, Р. Грун, Д. М. Дьяконов и другие, отмечавшие, что корреляционный анализ приложим и к оценке наследования качественных признаков, с изучения которых началась генетика.

Разрабатывая свои математические подходы к оценке наследуемости признаков, биометрики не считали необходимым обосновывать их какими-либо гипотезами о механизмах наследования. Нужны не спекулятивные «плазменные механики», считал К. Пирсон, а тщательные статистические исследования наследственности. В этой области, писал он в 1900 году, сделано очень мало.

В своих разработках биометрики большое внимание уделили вопросу о классификации типов наследования признаков. Весьма подробно этот вопрос рассматривался уже Ф. Гальтоном в его книге «Наследование в природе». Вслед за ним К. Пирсон в своем труде «Грамматика науки» в параграфе «Основные понятия теории наследования» выделяет три главных типа наследования: смешанное, альтернативное (исключительное) и частичное. Биометрики придавали основное значение смешанному наследованию, ибо именно по такому типу наследуются количественные признаки.

Механизмы процессов, лежащих в основе наследования по смешанному типу, удалось объяснить в какой-то мере много позже. Пришли к выводу, что в этом «виноваты» процессы «аддитивного наследования», «аддитивного действия генов».

Аддитивное наследование, - пишут П. Р. Лепер и З. С. Никоро, - это «доля отклонения от средней, которая передается от родителей потомкам и обусловлена аддитивным действием генов. Совокупность генов аддитивного действия носит название аддитивного генотипа». Всего этого не могли знать биометрики. Распространено мнение, что разные типы наследования признаков они объясняли разной степенью смешения наследственных задатков. Это не более чем заблуждение.

«Механизмы явлений, объединенных под общим, мало что говорящим термином «смешение», - писал по этому поводу К. Пирсон, - могут быть в каждом случае различными. Эти механизмы сложны и смысл их остается тайной для биологов».

В формировании негативного отношения к разработкам биометриков важную, если не решающую, роль сыграл фактор непонимания критиками биологического смысла предложенных ими методов оценки наследуемости признаков. В основе этих методов - корреляционный анализ, то есть сопоставление динамики изменчивости двух рядов - родителей и потомков. Если абсолютно все потомки наследуют изменение какого-то признака родителей, коэффициент корреляции будет равен 1, но такой случай встречается редко. Чаще лишь часть потомства наследует изменение признака, да еще и не в полном объеме. В итоге коэффициент корреляции окажется меньше единицы. Таким образом, коэффициент корреляции, повторим еще раз, зависит, во-первых, от количества потомков, унаследовавших изменение признака, и, во-вторых, от степени наследуемости необычной вариации этими особями, то есть он наделен четким биологическим смыслом.

Остается лишь удивляться тем исследователям, которые пишут, что «не ясно, какие факторы вообще определяют величину корреляции». Или приходят к выводам типа того, что размеры коэффициента корреляции «могут объясняться размерами органов».

Безосновательно обвинили биометриков и в признании наследования приобретенных признаков - в ламаркизме (Ю. А. Филипченко, И. И. Канаев). «Удовлетворительного доказательства наследования приобретенных свойств до сих пор не представлено», - писал в 1900 году К. Пирсон. Вместе с тем биометрики справедливо полагали, что воздействие среды может быть причиной ненаследуемых отклонений от нормы и что именно этим объясняется механизм явления регрессии.