Закон регрессии

В 1929 году Ю. А. Филипченко, имея в виду открытие ступенчатых мутаций, писал, что с учетом такого рода данных «исчезает различие между постепенным ходом эволюции по Ч. Дарвину и скачкообразным прерывистым ее ходом по Г. де Фризу и В. Бэтсону». Важнейшее значение для формирования такого вывода имели обнаруженные исследователями крайне распространенные «малые мутации» - разнообразные наследственные изменения незначительного масштаба.

Упомянутые открытия позволили положительно оценить представление об изменчивости наследственных задатков, сформулированное в учении о гомотипозисе. Это представление К. Пирсон обнародовал в 1899 году, и после переоткрытия законов Г. Менделя в 1900 году оно было противопоставлено идеям раннего менделизма о неизменяемости генов. «Идеи, положенные в основу работ по гомотипозису, - обратил внимание Б. Л. Астауров, - содержат в себе здоровое зерно и в свете современных представлений могут быть истолкованы совершенно определенным образом».

Еще раньше, в 1925 году, В. В. Бунак пришел к выводу, что идея гомотипозиса «делает понятным появление новых неопределенных изменений». Но заблуждения живучи - и поныне некоторые исследователи полагают, что в основе представления о гомотипозисе - «мнимые принципы».

В литературе, посвященной биометрикам, неизбежно затрагиваются работы датского исследователя В. Иоганнсена. Все еще бытует мнение (А. Е. Гайсинович), что эти работы «нанесли сокрушительный удар по так называемому «закону регрессии». Этим законом биометрики, как помним, пытались подтвердить действенность отбора, а тем самым и наследуемость хотя бы у части потомков измененных признаков родителей. С другой стороны, например, Ю. А. Филипченко полагал, что исследования В. Иоганнсена «подтверждают явление регрессии». Такого же мнения придерживался М. М. Завадовский, отметивший, что «наблюдения над наследованием признаков в „дочерних расах” находятся в полном согласии с опытными данными и выводами самого Ф. Гальтона».

Кто же из исследователей заблуждается на этот раз и в чем причина этих заблуждений?

Основополагающие исследования В. Иоганнсена изложены в его работе «О наследовании в популяциях и чистых линиях», впервые опубликованной в 1903 году. Исследования касались, в частности, наследования признака «вес семян фасоли».

Исходным материалом для первой серии проверочных опытов послужили 100 семян фасоли, средний вес которых (норма) был около 500 мг при значительном размахе изменчивости. Данные по распределению веса семян в потомстве «подтверждают закон регрессии, поскольку явно обнаруживается, что потомки варьирующих материнских семян отклоняются в среднем в том же направлении, но в меньшей степени». Семена от первого урожая были сгруппированы в классы по 50 г и высеяны. Проанализировав получившиеся результаты, В. Иоганнсен приходит к аналогичному выводу: «И здесь закон регрессии Ф. Гальтона находит себе несомненное подтверждение».

Материал, полученный В. Иоганнсеном при анализе потомства от самых мелких и самых крупных семян, дает ему основание утверждать, что «закон регрессии подтверждается и здесь». Как видим, никакого «сокрушительного удара» опыты В. Иоганнсена по работам биометриков не наносят.

Но, может быть, все дело в смысле самого явления регрессии? Ведь биометриков многие критики обвиняли в том, что регрессия подразумевает «деление» наследственности, «слитное» наследование.

Но еще сам Ф. Гальтон обращал внимание, что при обсуждении причин регрессии необходимо учитывать возможную наследственную неоднородность семян, даже если эти семена внешне одинакового качества. «Так, в совершенно чистокровном потомстве, - писал он в 1889 году в упоминавшемся труде «Наследование в природе», - поддерживающемся в течение неограниченного периода при помощи отбора, коэффициент регрессии станет равным нулю».

Такого же мнения о причинах регрессии придерживался и К. Пирсон, о чем и пишет в «Грамматике науки». Это мнение биометриков полностью подтвердил В. Иоганнсен. Он тоже пришел к выводу, что причиной частичного возврата к норме признаков потомства является наследственная неоднородность группы родителей, от которых это потомство получено. «Можно отобрать некоторый тип семян определенного веса, - писал В. Иоганнсен, - однако нет гарантии, что из этой группы будут исключены модификации («плюс и минус варианты»), принадлежащие совсем другим наследственным типам - чистым линиям». Как видим, механизм явления регрессии может быть осознан только при условии применения популяционного подхода!

Подводя общий итог своим экспериментам, В. Иоганнсен приходит к выводу, что они «дают как полное подтверждение, так и полное объяснение закону регрессии». Каким постулатом несолидности объяснить, что критики закона регрессии «не заметили» этот вывод?